header image
 

‘FreeBSD un demonio controlable’ hitzaldia

Freenode IRC zerbitzariko #eldemonio kanalean *BSD familiari eta FreeBSD sistema eragileari Beastie, FreeBSD-ren maskota buruzko hitzaldia egon da.

Hitzaldi honetan, *BSD sistema falimiaren historia, GNU/Linux-ekiko desberdintasun batzuk, Unix/POSIX espezifikazioak, BSD lizentzia eta FreeBSD-ren optimizazioa izan dugu mintzagai, beste gai batzuen artean.

Nire eskerrik beroenak xlony-ri izan duen partehartze sutsua dela eta.

Hitzaldi honen log-a hurrengo hau da:

<hckrs> Bueno aqui estamos para que de comienzo en breve la charla de “FreeBSD un demonio controlable”
<hckrs> como ponente tenemos a \Shadowfox\
<hckrs> el editor del blog hackresearch
<hckrs> y sin mas quiero decir que para pedir pregunta o cortar por favor se use /me pregunta
<xlony> http://hackresearch.wordpress.com
<hckrs> para que se le pueda dar voz
<xlony> ya que lo haces, hazlo bien, :p
<hckrs> ya que no queremos quitar la voz de los paticipantes
* exe_ provando
<hckrs> confiamos en la prudencia de cada uno
<xlony> o si no, llamamos a hans reiser
<hckrs> y sin mas damos comienzo a la charla que hoy nos une en este canal
<hckrs> \Shadowfox\, cuando quieras
<\Shadowfox\> Hola a todos
<\Shadowfox\> primeramente agradeceros el haber acudido a la charla
<\Shadowfox\> es un agrado ver 31 personas en el canal
<\Shadowfox\> sin más empecemos
<\Shadowfox\> Hablaremos sobre la familia *BSD
<\Shadowfox\> un poco de historia
<\Shadowfox\> la licencia
<\Shadowfox\> y entraremos a FreeBSD
<\Shadowfox\> lo primero
<\Shadowfox\> BSD significa Berkeley Software Distribution y es el sistema operativo Unix desarrollado en la universidad de Bekeley de California.
<\Shadowfox\> No hay que confundirlo con *BSD, éste ultimo se refiere a la familia que conforman todos los sitemas BSD.
<\Shadowfox\> Cuando los labioratios Bell de la compañía de telecomunicaciones norteamericana AT&T desarrollaron el sistema operativo Unix, AT&T dejó el sistema operativo a disposición de universidades, de compañías y del gobierno de EEUU mediante licencias. Una de éstas licencias fué para la universidad de Berkeley. Ésta, partiendo de Unix desarrolló su sistema operativo en 1974. BSD se convertiría en una fuerte competencia para
<\Shadowfox\> la familia Unix de AT&T.
<\Shadowfox\> El primer sistema operativo desarrollado en Berkeley fué el ‘PDP11′, que data de 1974.
<\Shadowfox\> El primer sistema operativo de Berkeley llamado BSD fue ‘BSD 1′, desarrollado por el estudiante Bill Joy y publicado en 1977 tras graduarse.
<\Shadowfox\> De aquí en adelante BSD fué creciendo y mejorando.
<\Shadowfox\> Uno de los problemas que derivaba el uso del sistema operativo BSD, que incluía código propietario de AT&T, por lo cual, al tener usar este sistema operativo había que pagar licencias a AT&T por el uso de su código. Estas licencias comenzaron a ser muy caras, y muchas entidades fueron expresando su interés en una distribución libre del código propietario de AT&T. De todo esto nació ‘Network Tape 1′ o ‘Net/1′ publicado e
<\Shadowfox\> n 1989, una distribución sin código de AT&T y liberada bajo los términos de la licencia BSD.
<\Shadowfox\> Uno de los problemas que derivaba el uso del sistema operativo BSD, que incluía código propietario de AT&T, por lo cual, al tener usar este sistema operativo había que pagar licencias a AT&T por el uso de su código. Estas licencias comenzaron a ser muy caras, y muchas entidades fueron expresando su interés en una distribución libre del código propietario de AT&T. De todo esto nació ‘Network Tape 1′ o ‘Net/1′ publicado e
<\Shadowfox\> n 1989, una distribución sin código de AT&T y liberada bajo los términos de la licencia BSD.
<\Shadowfox\> me he repetido
<\Shadowfox\> xD
<\Shadowfox\> perdon
<\Shadowfox\> Keith Bostic, propuso desarrollar más secciones de BSD no relacionadas con AT&T fueran lanzadas bajo la licencia BSD. Con ésta iniciativa comenzó un proyecto para implementar muchas de las utilidades standard de Unix sin código propietario de AT&T.
<\Shadowfox\> Tras 18 meses todas las utilidades propietarias de AT&T fueron reempladas y sólo quedaron unos pocos archivos propietarios en el kernel. Estos archivos finalmente fueron eliminados y así nació ‘Net/2′, un sistema operativo completo y libre.
<\Shadowfox\> ‘Net/2′ tuvo dos adaptaciones para la arquitectura 80386 de Intel:
<\Shadowfox\> * ‘386BSD’, el sistema libre creado por William Jolliz.
<\Shadowfox\> * ‘BSD/386′ que después de llamaría ‘BSD/OS’, un sistema operativo comercial creado por Berkeley Software Design (BSDi).
<\Shadowfox\> 386BSD duró poco tiempo
<\Shadowfox\> pero sería una de las bases de FreeBSD y OpenBSD
<\Shadowfox\> Al poco tiempo, AT&T, propietaria de los de derechos de System V y de la marca Unix denunció a BSDi. El pleito se archivó en 1992, mientras éste estuviera archivado no podría distribuirse ‘Net/2′.
<\Shadowfox\> El desarrollo de los descendientes libres de BSD se ralentizó más o menos durante dos años, pues no se sabía con certeza la legalidad del momento de los sistemas BSD.
<\Shadowfox\> A causa de esto también se ralentizó el desarrollo de los sitemas basados en los descendientes libres de BSD.
<\Shadowfox\> Linux y 386BSD empezaron su desarrollo al mismo tiempo, el mismo Linus Torvalds dijo que si hubiera habido un sistema operativo basado en Unix y libre para la arquitectura 80386 de Intel, no hubiera creado Linux.
<\Shadowfox\> En mi opinión estos dos años de incertidumbre acerca de la legalidad de BSD y por otro lado, desarrollo del kernel Linux, y la creación de GNU/Linux contribuyeron a dejár bastante por detrás a BSD.
<\Shadowfox\> Aunque no culpo a GNU/Linux de nada, fué más bien casualidad, o necesidades del momento en torno a la informática.
<\Shadowfox\> que opináis vosotros?
<broadcast> hola
<broadcast> me parece genial
* keogh orale, interesante punto
* CikguBSD duda sobre eso, porque piensa más en el modo de desarrollo
* CikguBSD piensa que igual es un punto interesante para el debate
* vostorga piensa mas que enemigos, Linux y BSD contribuyen al soft libre
<\Shadowfox\> Veo que hay opiniones,
<\Shadowfox\> lo apuntamos para cuando termine, y debatimos?
* ArdentIce no entiende por que GNU/Linux hizoq ue BSD se quedara atras
* antraxactive piensa que la unica forma de que el software libre salga adelante es la unificacion de grandes proyectos, la union hace la fuerza
<ArdentIce> bien
* amdk6-2 cree que el hecho de que apareciera Linux contribuyo a crear mas programas compatibles para BSD
* icrave piensa que lo que dice vostorga no es incompatible con lo que dice Shadowfox
<vostorga> <ausente….guardando el log>
<\Shadowfox\> como queráis
<\Shadowfox\> debatimos ahora? o despues?
<ArdentIce> despues
<CikguBSD> por mi mejor seguir
<ArdentIce> mejor cuando se termine
<CikguBSD> y luego debatimos
<\Shadowfox\> ok
<\Shadowfox\> apuntado queda
<keogh> /me piensa que al final es lo mejor
* xlony lo que dice antraxactive es verdad, por ejemplo, el problema que yo le veo a linux es que está muy dividido, cosa que no pasa en bsd
<\Shadowfox\> ok
<\Shadowfox\> prosigamos …
* icrave el problema no es la diversidad, el problema es el no entendimiento entre todas las variantes
* |Zer0|| has quit (Success)
<\Shadowfox\> Al final el pleito termino en enero de 1994 a favor de Berkeley. De los 18000 archivos que contenía la distribución, tan solo tres fueron eliminados y 70 modificados para que mostraran los derechos propietarios de AT&T.
<\Shadowfox\> Después de toda esta disputa legal, en 1994 de lanzó BSD 4.4 con dos versiones:
<\Shadowfox\> * ‘BSD 4.4-Lite’, versión libremente distribuible y sin código de AT&T.
<\Shadowfox\> ‘BSD 4.4-Encumbered’, sólamente pagando licencias de AT&T.
<\Shadowfox\> La última versión de BSD fue ‘BSD 4.4-Lite Release 2′, lanzada en 1995, despues de que la CSRG fuera disuelta y el desarrollo de BSD en Berkeley se diera por terminado.
<\Shadowfox\> CSRG la creó DARPA
<\Shadowfox\> en Berkeley
<\Shadowfox\> para estudiar y optimizar Unix en Berkeley
<\Shadowfox\> Una vez terminada la historia del sistema operativo BSD
<\Shadowfox\> se desarrollaron tres sistemas operativos basados en 4.4BSD
<\Shadowfox\> No son tres distribuciones de ‘4.4BSD’
<\Shadowfox\> Son tres sistemas operativos distintos
<\Shadowfox\> Con distintos núcleo
<\Shadowfox\> Estos sitemas operativos son los siguientes:
<\Shadowfox\> * FreeBSD:
<\Shadowfox\> Éste es un sistema basado en ‘4.4BSD’ orientado a mejorar al máximo el rendimiento de la máquina. Es ideal para grandes servidores que por todas las peticiones que reciben se ven obligados a realizar un gran número de calculos. El núcleo del sistema operativo ‘Mac OS X’, denominado ‘Darwin’, es el núcleo de FreeBSD.
* CikguBSD pensaba que originalmente eran sólo dos Free y Net que Open vino luego de una movida que hubo en Free por el tema de la seguridad
* CikguBSD no está del todo seguro, cree haberlo leido en algún sitio
<\Shadowfox\> OpenBSD es descendiente de NetBSD
<\Shadowfox\> si
<broadcast> no te olvides de sunos, se baso en bsd y precisamente lo mando a sun uno de los culpables de las mejores herramientas bsd cuyo nombre no me acuerdo pero solo hay que buscarlo en google.
<CikguBSD> sí, cierto, era de Net
<vater> CikguBSD, en NetBSD, Theo era del core team
<broadcast> mucho antes que freebsd :)
* keogh opina que dejen seguir a shadoefox
<\Shadowfox\> Bill Joy, el creador de ‘BSD 1′ pasó a co-fundar Sun
<\Shadowfox\> si mal no recuerdo
<broadcast> :) ok thx por la aclaracion
<\Shadowfox\> seguimos con NetBSD
<\Shadowfox\> Éste también es un sistema operativo basado en ‘4.4BSD’, la meta de éste sistema operativo es ser lo más portable posible, poder hacerlo funcionar en la mayoría de arquitecturas posibles, actualmente soporta más de 50 plataformas. Gracias a la compilación cruzada permite compilar un sistema NetBSD competo para otra arquitectura, incluso desde de un sistema operativo diferente. Además de esto ofrece la ‘Modular Portabilit
<\Shadowfox\> y Layer’ gracias a la cual el controlador de un dispositivo se vuelve completamente independiente a la arquitectura, ha habido alguna máquina embedida en la cual no ha habido falta de software de desarrollo adicional al juego de herramientas del propio sistema operativo. Además de esto, cuando hubo que portar el sistema operativo al procesador SuperH, los NetBSD necesitó sólo mes y medio, cuando GNU/Linux necesitó tres mese
<\Shadowfox\> s.
<\Shadowfox\> Se entiende todo lo relacionado con NetBSD?
<broadcast> si
<ArdentIce> si
<vater> yep
<Monky05> si
<keogh> yeah
<CikguBSD> sip
<icrave> si
<MWLin> Si, interesante lo de la capa portable…
<\Shadowfox\> ok
<\Shadowfox\> algo que añadir?
<eldemonio> ¿Quieres Subscribirte a la lista de correos de Eldemonio.org? ¿¿A que Esperas?? Envia /msg eldemonio subscribir <tu email>
<ArdentIce> mejor que continues tu
* amdk6-2 nada, muy bien todo por el momento
<ArdentIce> XD
<vater> no, seguí :)
<\Shadowfox\> ok
<\Shadowfox\> como último apunte sobre NetBSD, decir que ésta puede considerarse madre de los demás sistemas operativos *BSD
<\Shadowfox\> gracias xlony por tu apunte
<\Shadowfox\> xD
<\Shadowfox\> ;)
<\Shadowfox\> Bien, nos queda OpenBSD
<\Shadowfox\> Otro sistema operativo tembién basado en ‘4.4BSD’, es un descendiente de NetBSD, a causa de una disputa que tuvo Theo de Raadt con los demás miembros fundadores de NetBSD, como hemos comentado hace poco. Está orientado a la seguridad y a la criptografía. Es ideal para funciones de router y firewall. Uno de sus desarrollos más conocidos es OpenSSH.
<\Shadowfox\> Conocido por todos, y muy extendido.
<\Shadowfox\> Adema
<\Shadowfox\> Además de estos sistemas, hay varios forks de ellos
<\Shadowfox\> Por ejemplo tenemos PC-BSD y DesktopBSD
* blid seguro como el Norton (chiste para relajar al personal) xD
<\Shadowfox\> que son forks de FreeBSD
* keogh pregunta que es una ‘fork’?
<broadcast> http://www.subnacion.com/?q=node/350 <- aqui teneis un Theo de Raadt y la instalacion de un OpenBSD en 5minutos(reales).
* CikguBSD piensa que forks son DragonFly pero DesktopBSD se basa en Free ¿no?
* amdk6-2 pregunta lo mismo que keogh
<CikguBSD> fork == como “desviaciones” sistemas alternativos
<\Shadowfox\> Sería como crear un sistema operativo partiendo de otro
* Monky05 lo definiria como “ramificaciones”
<\Shadowfox\> que te parece la definición ChanServ
<\Shadowfox\> ostia
<CikguBSD> DragonFly es un fork de FreeBSD porque algunos no estaban de acuerdo con la rama 5
<\Shadowfox\> que te parece la definición CikguBSD
<CikguBSD> ¿qué definición?
<CikguBSD> sip
<CikguBSD> crear uno partiendo de otro, cierto
<broadcast> x)
<keogh> orale
<keogh> entendido
<broadcast> oracle x)
<\Shadowfox\> xD
<\Shadowfox\> También vemos que está FreeSBIE
<amdk6-2> por favor, si podemos, continuamos
<\Shadowfox\> Que es un liveCD con FreeBSD y fluxbox
<broadcast> y minibsd :) y otro que era parecido
<CikguBSD> pero FreeSBIE ES FreeBSD, liveCD pero FreeBSD, como Frenzy
<broadcast> minibsd es de freebsd
<\Shadowfox\> sip
<\Shadowfox\> es un BSD en live cd
<\Shadowfox\> antes venía con Fluxbox
<\Shadowfox\> ahora trae Fluxbox y XFCE
<\Shadowfox\> Frenzy sería más bien orientado a la informática forense
<broadcast> porcierto hay algun BSD que lleve CDE a parte de sun?
<broadcast> se echa de menos :P
<CikguBSD> pero es que cde no es libre
<broadcast> y que? pero era un buen desktop
<\Shadowfox\> Bueno, todo entendido hasta ahora?
<\Shadowfox\> Algo más que añadir?
<xlony> sigamos con la charla, luego debatid
<\Shadowfox\> ok
<xlony> hay gente que tiene que hacer cosas ;)
<\Shadowfox\> xD
<\Shadowfox\> Pues eso, que sepáis varios forks de los sistemas operativos *BSD
<\Shadowfox\> y luego el mismo sistema operativo con varios añadidos
* neur0x afk
<\Shadowfox\> como livecd, diferentes escritorios integrados, etc.
<\Shadowfox\> Bien
<\Shadowfox\> Ahora veremos porque generalmente se dice que *BSD es Unix
<\Shadowfox\> Actualmente la marca Unix pertenece al consorcio ‘The Open Group’ y para que un sistema operativo sea denominado como sistema Unix debe cumplir la ‘Single Unix Specification’, la cual es un conjunto de especificaciones que un sistema operativo debe seguir para ser Unix, y debe pagar la licencia de la marca Unix.
<\Shadowfox\> Como alternativa a esto tenemos POSIX, cuyo nombre fué sugerido por Richard Matthew Stallman y está especificado en el IEEE 1003.
<\Shadowfox\> Por lo cual decir que *BSD es Unix no sería técnicamente correcto, pues no paga las licencias para ser Unix, pero se considera Unix por ser uno de sus descendientes directos. A diferencia de GNU/Linux, que no es descendiente directo de Unix, ni tampoco quiere serlo, nos basta sólo con ver que ‘GNU is Not Unix’.
<\Shadowfox\> Todo claro?
<CikguBSD> sip
<ArdentIce> si
<rootzero> si
<broadcast> y donde dice en the opensource group que los descendientes directos de unix no hace falta que paguen su licencia por el uso del nombre?
<CikguBSD> para mi BSD SÍ es UNIX a pesar de no pagar las licencias
<amdk6-2> sip
<\Shadowfox\> *BSD deriva de BSD
<\Shadowfox\> como hemos visto
<broadcast> pero no significa que se pueda considerar un unix igualmente. Linux tambien cumple con la normativa de UNIX y POSIX.
<broadcast> y BSD tambien cumple la normativa de POSIX.
<selkfoster> asi es, ademas GNU es un conjunto de herramientas
<selkfoster> no un nucleo
<\Shadowfox\> la misma GNU dice que no es Unix
<\Shadowfox\> Richard Stallman creó GNU queriendo hacer un sistema operativo basado en Unix
<\Shadowfox\> pero mejorandolo
<\Shadowfox\> Pero que no fuera Unix
<broadcast> linux es un kernel, gnu es una paranoia de stallman.
<broadcast> \Shadowfox\, pues Linux cumple con la ‘Single Unix Specification’.
<\Shadowfox\> Si, pero no paga
<\Shadowfox\> no es Unix
<broadcast> acaso FreeBSD paga?
<\Shadowfox\> He dejado claro que FreeBSD no es Unix
<\Shadowfox\> Pero generalmente se le atribuye el ser Unix
<CikguBSD> para mi GNU/Linux es UNIX-like
<broadcast> BSD antes de que the opensource group hiciera esas guarradas con el nombre se llamava UNIXBSD
<broadcast> podras verlo en las versiones mas antiguas de BSD.
<\Shadowfox\> Un debate interesante
<\Shadowfox\> Apuntado queda también
<xlony> para luego
<xlony> ;)
<broadcast> bueno… x) no debatamos mas esto… que sino no nos va a dar tiempo.
<broadcast> \Shadowfox\, no es un debate
<amdk6-2> luego si en caso
<dats> hi
<xlony> seguid…
<\Shadowfox\> Ahora quiero seguir con otro punto de discordia, :P
<\Shadowfox\> La licencia BSD
<broadcast> es una realidad. Entiendo que los BSDeros quieran seguir siendo UNIXEROS pero la verdad es que UNIX ha pasado a ser un nombre para una espeficiacion que cuesta dinero y ya esta.
<\Shadowfox\> Que es la siguiente:
<\Shadowfox\> * Copyright (c) <año> <autores>
<\Shadowfox\> * All rights reserved.
<\Shadowfox\> *
<\Shadowfox\> * Redistribution and use in source and binary forms, with or without
<\Shadowfox\> * modification, are permitted provided that the following conditions
<\Shadowfox\> * are met:
<\Shadowfox\> * 1. Redistributions of source code must retain the above copyright
<\Shadowfox\> * notice, this list of conditions and the following disclaimer.
<\Shadowfox\> * 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
<\Shadowfox\> * notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
<\Shadowfox\> * documentation and/or other materials provided with the distribution.
<\Shadowfox\> * 3. Neither the name of copyright holders nor the names of its
<\Shadowfox\> * contributors may be used to endorse or promote products derived
<\Shadowfox\> * from this software without specific prior written permission.
<\Shadowfox\> *
<\Shadowfox\> * THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS
<\Shadowfox\> * “AS IS” AND ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED
<\Shadowfox\> * TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR
<\Shadowfox\> * PURPOSE ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL COPYRIGHT HOLDERS OR CONTRIBUTORS
<\Shadowfox\> * BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR
<\Shadowfox\> * CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF
<\Shadowfox\> * SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS
<\Shadowfox\> * INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN
<\Shadowfox\> * CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE)
<\Shadowfox\> * ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE
<\Shadowfox\> * POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.
<\Shadowfox\> */
<\Shadowfox\> Bien, últimamente se habla mucho sobre licencias
<\Shadowfox\> La diferencia abismal que radica entre la GPL y la BSD
<\Shadowfox\> cual es?
<broadcast> que se permite la distribucion de binarios
<CikguBSD> nop, la fundamental es la posibilidad de cerrar o no el código
<CikguBSD> caso de la pila TCP/IP
<\Shadowfox\> exacto CikguBSD
<xlony> bsd es más libre
<MWLin> que gpl combinado con cualquier licencia da resultado GPL
<\Shadowfox\> ahí quería yo llegar
<\Shadowfox\> Cuentanos lo de la pila TCP/IP CikguBSD
<\Shadowfox\> es muy interesante
<CikguBSD> teóricamente
<CikguBSD> no se puede demostrar porque no se tiene acceso a la pila TCP/IP de windows
<dats> xDD
<CikguBSD> pero se sospecha que la sacaron de FreeBSD
<CikguBSD> maquillándola un poco
<CikguBSD> y lo cierto es que pueden hacerlo
<CikguBSD> coger un código que es libre y “apropiable” y simplemente convertirlo en propietario
<broadcast> x) por eso bsd es una cagada xD
<\Shadowfox\> Debate, apuntado para luego broadcast
<CikguBSD> hay quien piensa que precisamente por eso da menos miedo a las empresas
<CikguBSD> y crea standars de facto
<CikguBSD> puntos de encuentro
<\Shadowfox\> Bien
<\Shadowfox\> más o menos hemos visto todo lo relacionado con la familia *BSD
<\Shadowfox\> y tenemos bastante tema del que debatir
<broadcast> a mi me da miedo no ver el codigo cuando me de la gana. Si no me dan el codigo sera porque tienen algo que ocultar.
<\Shadowfox\> lo cual es muy bueno
<\Shadowfox\> Ahora
<\Shadowfox\> Entraremos en la potencialidad de FreeBSD
<\Shadowfox\> FreeBSD, es bastante parecido a GNU/Linux
<\Shadowfox\> aunque si no se conoce bien, es bastante dificil
<\Shadowfox\> Sería más facil pasar a FreeBSD siendo usuario de Gentoo que siendo por ejemplo usuario de Debian
<broadcast> la estructura de directorios de bsd y la configuracion del sistema me parece mas facil la de bsd.
<broadcast> es mas ordenado y las configuraciones basicas las encuentras todas en /etc en los rc.conf etc. :)
<\Shadowfox\> Yo pasé de Debian GNU/Linux a FreeBSD y me costó lo mío la cerdad
<\Shadowfox\> si
<\Shadowfox\> Hay que saber buscar dónde reside su potencia
<CikguBSD> antes xlony pretendía que FreeBSD es más fácil, luego en el debate me gustaría tratar la facilidad/dificultad comparada con otras distros de GNU/Linux
<\Shadowfox\> ok
<broadcast> linux ordena todo en /usr aveces como le sale del pito a cada distribucion. BSD es meticuloso en el orden de las aplicaciones y las configuraciones.
<\Shadowfox\> Eso es por el hecho de ser un único sistema operativo
<xlony> eso le falla a linux al no tener un grupo de desarrolladores cerrado como lo tiene bsd
<\Shadowfox\> Sólo hay un FreeBSD
<xlony> fbsd*
<\Shadowfox\> Bien
<prophet> eso pasa en TODAS las distribuciones de GNU/Linux?
<xlony> en todas no
<xlony> algunas intentan tenerlo bien organizado
<xlony> pero vamos, como la organización de *bsd…
<Monky05> slack por ejemplo.. :)
<broadcast> prophet, depende de la distribucion de linux organizan las cosas de una o otra manera. Estan ordenadas pero segun el criterio del equipo de desarrolladores.
<caim0> buen punto Monky05
<dats> i debian ?
<broadcast> debian funciona como debian x)
* CikguBSD se acuerda de una frase: “Linux es un montón de hackers de PC haciendo un UNIX y *BSD es un grupito de hackers UNIX haciendo un PC”
<broadcast> redhat como redhat
<vater> Debian en el sentido de organización es un desastre …
<CikguBSD> por el tema del orden
<caim0> slackware como linux
<dats> ahaps
<prophet> broadcast si, que cada uno use una manera de estructurar sus directorios, configuraciones, etc… pero me refiero alguien se ha preocupado realmente de tenerlo todo especificamente acesible y ordenado? (prophet -> usuario de windows, y orgulloso XD)
<broadcast> prophet, si
<Monky05> “si aprendes Debian sabes Debian, si aprendes Red Hat sabes Red Hat, si aprendes Slackware… sabes Linux…” :)
<broadcast> hay una normativa comun de distribuciones
<broadcast> se llama LSSD o alguna cosa asi
* CikguBSD de acuerdo con Monky05 pero Slackware es difícil
<CikguBSD> o eso dicen
<broadcast> ya lo buscare.
<dats> Monky05: yo uso debian :S
* CikguBSD no lo sabe
<broadcast> FSSTND
<Monky05> no, no es dificil, pero eso es tema de otra discusion… :p
<\Shadowfox\> Ahora quisiera entrar en tema un poco más técnico.
<Monky05> yo quiero seguir aprendiendo de los BSD’S.. :p
<keogh> LSSD como lo que sacan de los hongos x)
<\Shadowfox\> Estoy apuntando todos los temas a debatir
* antraxactive se va a estudiar
<k05h> es LSB http://www.linux-foundation.org/en/LSB
<\Shadowfox\> Sabéis la mayoría, que Debian tiene tres digamos “versiones”
<\Shadowfox\> Stable, Testing y Unstable
<\Shadowfox\> Y varía según lo probado que está el código
<\Shadowfox\> FreeBSD tiene tres versiones también, generalmente …
<broadcast> http://es.tldp.org/Manuales-LuCAS/RHAT/rhl-ig-6.0es/node294.html <- FSSTND (Esplicacion facil en castellano)
<ArdentIce> si interrupimos todo el rato sera difiecil entender completamente la charla, pediria que por favor dejasemos los comentarios para la hora de debatir
<\Shadowfox\> La primera es RELEASE, la que sería la rama estable, la congelan, arreglan los fallos que tengan en ese momento y deciden sacar una versión nueva
<ArdentIce> seria mucho mejor
<\Shadowfox\> Según la definición que me dió xlony, que la verdad es buena definición
<\Shadowfox\> Después de RELEASE está STABLE
<\Shadowfox\> Segun la definición de los howtos oficiales de FreeBSD es la siguiente:
<\Shadowfox\> Brevemente explicado, -STABLE está dirigido a proveedores de Internet y otros usuarios corporativos que quieren estabilidad y una sucesión tranquila en los cambios y actualizaciones a las nuevas versiones y sus mejoras.
<\Shadowfox\> y por último encontramos RELEASE
* icrave RELEASE no era la primera?
<xlony> CURRENT \Shadowfox\
<\Shadowfox\> perdon
<\Shadowfox\> se me ha ido
<\Shadowfox\> es CURRENT
<\Shadowfox\> xD
<\Shadowfox\> Que según la definicion de los FAQ (perdón, arriba también quería decir FAQs en lugar de howtos) oficiales de FreeBSD es la siguiente
<\Shadowfox\> FreeBSD-CURRENT es la versión de desarrollo del sistema operativo, la cual acabará siendo la versión FreeBSD-STABLE. Como es de suponer, esta versión es de interés sólo para los desarrolladores que trabajan en el sistema y “masoquistas” de la programación.
<\Shadowfox\> Bastante curiosa defición, xD
<keogh> lol
* CikguBSD se pierde
<\Shadowfox\> ok
<\Shadowfox\> tenemos la versión 6.2 de FreeBSD actualmente
* k05h no entiende muy bien la diferencia entre STABLE y RELEASE
<\Shadowfox\> dentro de ella hay otras tres digamos versiones
<xlony> a ver
<xlony> STABLE es la versión RELEASE, pero con los parches de seguridad
<\Shadowfox\> exacto
<xlony> RELEASE es la antigua STABLE, la cual, arreglaron y tal, la anunciaron, y ahí se queda
<xlony> de current sale stable y de stable release
<k05h> entonces la STABLE es dinámica y la RELEASE es estática no?
<k05h> por decirlo así
<\Shadowfox\> hasta que salga la proxima version de FreeBSD no se actualiza RELEASE
<xlony> sí, RELEASE no cambia
<xlony> RELEASE en el cvs no se toca
<amdk6-2> ya entiendo
<xlony> se saca y punto, y siguen con stable
* NeonLicht (n=x@darwin.ugr.es) has joined #ElDemonio
<xlony> a la cual aplican los parches de seguridad y todo eso
<NeonLicht> hola
<\Shadowfox\> y CURRENT es la versión en desarrollo
<k05h> ok, entendido
<\Shadowfox\> código peligroso
<\Shadowfox\> xD
<\Shadowfox\> mas que nada para developers
<xlony> para gente zumbá
* ArdentIce pregunta
<\Shadowfox\> que tanto le gustan al CEO de microsoft
<\Shadowfox\> xxD
<\Shadowfox\> dinos ArdentIce
<ArdentIce> entoces para un usuario de PC que deberia coger?
<xlony> a ver
<\Shadowfox\> STABLE en mi opinión
<xlony> si vas a usar como servidor el ordenador
<k05h> pero si tu coges una RELEASE, y la actualizas, pasas a tener una STABLE no? :s
<xlony> usas RELEASE y le vas aplicando los parches que salgan
<ArdentIce> usuario de PC = alguien que usa el ordenador para intarnet, chatear, usar el blog…
<ArdentIce> lo tipico
<xlony> lo normal es, tener STABLE, que va casi siempre con algún que otro cambio, algún que otro arreglo importante y los parches
<xlony> k05h: si tienes RELEASE, puedes pasar a STABLE o CURRENT
<xlony> eso es según gustos
<k05h> ok
<xlony> o quedarte en RELEASE y aplicar los parches
<\Shadowfox\> Esta todo claro?
<xlony> ArdentIce: ahora se lleva de moda el aplicar los parches binarios
<xlony> que es más sencillo y no hay que compilar
<xlony> con freebsd-update
<xlony> pero es preferible usar stable
<ArdentIce> entoces recomendariais stable verdad?
<\Shadowfox\> si
<\Shadowfox\> Yo uso STABLE
<\Shadowfox\> Bien
<\Shadowfox\> Estando esto claro, veamos cómo podemos instalar aplicaciones en FreeBSD
<\Shadowfox\> Puedes bajarte las fuentes, compilarlas e instalarlas a mano
<\Shadowfox\> Al igual que puedes hacerlo en GNU/Linux
<\Shadowfox\> Pero generalmente se usan dos formas
<dats> gero arte
* dats has quit (”leaving”)
<\Shadowfox\> Una de ellas es usar # pkg_add -r
<\Shadowfox\> Es más o menos como # apt-get install o # aptitude install de Debian
<xlony> pero bastante más simple
<\Shadowfox\> El programa accede a un repositorio, descarga la versión precompilada de la aplicación para FreeBSD y tu arquitectura y la instala
<\Shadowfox\> algo que añadir?
<xlony> las dependencias, quizás
<ArdentIce> que tal resuelve las dependencias?
<ArdentIce> perdon /me
<ArdentIce> XD
<xlony> a ver
<xlony> hay un INDEX, en el cual está la información de los paquetes
<xlony> con sus respectivas dependencias y todo eso
<xlony> no es como debian, que es el paquete en el cual están las dependencias
<xlony> (creo que va así)
<xlony> están las dependencias “por huevos” y las optativas
<ArdentIce> entoces que diferencia hay?
* Gura pregunta
<xlony> las optativas no las puedes elegir en los precompilados
<xlony> que está todo en un solo archivo ArdentIce
<xlony> la información de todos los paquetes
<ArdentIce> ya pero eso hace que se resuelvan mejor?
<xlony> no sé
<ArdentIce> y si lo hace por que?
<CikguBSD> oye que Gura ha preguntado
<xlony> más organización si hay
<CikguBSD> dadle paso
<xlony> que pregunte ;-)
<\Shadowfox\> Preguntanos Gura
<Gura> Como maneja el tema de las dependencias inversas. Me explico: Yo instalo amaroK y necesito kdelibs, esto y lo otro. SI desinstalo amaroK como limpiar el sistema de las dependecias
<ArdentIce> bueno en organizacion esta bien pero por lo demas… pero mejor dejarlo para el debate ;P
<xlony> hay un programita llamado pkg_cutleaves, el cual, te muestra los paquetes instalados por ti
<keogh> lol
<xlony> osea, las dependencias se las come
<xlony> en el caso de que borres algo y queden dependencias sueltas lo muestra como si lo hubieras instalado tú
<xlony> ese programita si tienes que borrar algo, le das a delete
<xlony> y te dice, deseas borrar las dependencias? le dices que sí
<keogh> :o
<xlony> y te va mostrando las dependencias que NO necesitan otros programas
<xlony> quizás es un poco lío así
<\Shadowfox\> Eso no lo conocía
<xlony> pues pruébalo :-)
<\Shadowfox\> Lo haré
<\Shadowfox\> xD
<Gura> aclarado :)
<\Shadowfox\> Algo más que añadir?
<xlony> dale caña \Shadowfox\
<ArdentIce> si sigue sera mejor
<ArdentIce> XD
<\Shadowfox\> ok
<\Shadowfox\> Bien, ahora vienen las instalaciones mediante ports
<\Shadowfox\> Conocéis emerge de Gentoo?
<MWLin> sip
<xlony> mejor conocer portage que emerge
<xlony> ;)
<Gura> \Shadowfox\, conozco
* keogh duda, que es un ‘port’
<\Shadowfox\> a eso vamos
<keogh> es k aun no me familiarizo con todas las definiciones XD
<keogh> ok
<\Shadowfox\> El portage de Gentoo esta basado en el sistema de Ports de FreeBSD
<\Shadowfox\> El sistema de ports, es como un esqueleto, es una estructura de directiorios que reside en el disco duro, en la cual, hay un directorio para cada aplicación, dentro de cada directorio, hay varios archivos de configuracion, las cuales le indican al sistema operativo como debe realizar la compilación de las fuentes. El sistema de ports lo que hace es bajar las fuentes de la aplicacion de los repositorios oficiales de cada aplica
<\Shadowfox\> ción, descomprimirlas y compilarlas de la manera en la que aparecen en los archivos de compilación del árbol de ports.
<\Shadowfox\> Entendéis?
<keogh> mmm
<keogh> no del todo
<xlony> los ports tienen un “lenguaje” por así decirlo
<xlony> tienen su Makefile y esas cosas
<keogh> :o
<xlony> la lista de archivos que tiene que instalar
<keogh> orale
<xlony> y ese lenguaje, es shell scripting
<xlony> peeeero, hay unos ficheros que son *.mk
<\Shadowfox\> El sistema de ports ordena como compilar e instalar
<CikguBSD> para resumir: hay una serie de instrucciónes del código que tienen que bajar, compilar e instalar
<\Shadowfox\> Eso es
<xlony> que son los que hace que se entienda el lenguaje de los ports con el sistema
<keogh> :o
<keogh> orale
<keogh> entendido, y GNU/Linux maneja tambien esto de los ports?
<xlony> como el portage de gentoo
<\Shadowfox\> Gentoo
<xlony> keogh: http://bluewall.es.gnu.org
<CikguBSD> de hecho portage se basa en los ports de FreeBSD
<CikguBSD> lo reconoció su desarrollador
<keogh> gracias
* k05h pregunta: tienen alguna base de datos comun el pkgadd y los ports?
<xlony> esa distribución basada en debian quiere implementar pkgsrc
<xlony> el INDEX k05h
<xlony> solo que, los binarios (paquetes) son versiones estables
<xlony> y los ports se suele usar CURRENT
* Gura pregunta
<\Shadowfox\> Dispara
<Gura> <xlony> y los ports se suele usar CURRENT -> uhm… no podría disponer de PORTs de la rama stable, por ejemplo? es algo con lo que me he dado de cabezazos varias veces
<\Shadowfox\> Interesante pregunta
<Gura> no me gusta mucho andar a la ultima versión de PHP, e apache, de mysql.. me resulta incomodo, como ir en pelotas por la calle. no se si me explico
<xlony> sí claro Gura
<xlony> puedes usar STABLE en los ports
<xlony> sí Gura
<\Shadowfox\> cambiandolo en el cvsup? o alguna orden de portsnap?
<xlony> cvsup
<xlony> portsnap por huevos te baja current
<xlony> creo
<Gura> vale, tendré que mirarmelo… pero algo hacía mal entonces. Gracias
<xlony> de todas formas Gura
<\Shadowfox\> usando po
<Gura> yo usaba portsnap (lo tendré en cuenta para la proxima vez)
<\Shadowfox\> cambiando el ports-supfile
<xlony> a no ser que necesites alguna cosa especial de php por ej.
<xlony> puedes usar el paquete binario
<xlony> :)
<xlony> que es una versión stable
<\Shadowfox\> Algo más?
* Espartano pregunta
<\Shadowfox\> Dinos Espartano
<Espartano> he visto que se puede tener subcategorias de ports en stable
<Espartano> y otras en current esto es correcto ?
<\Shadowfox\> Pero no se si serían compatibles
<\Shadowfox\> si se romperían las dependencias y demás
<Espartano> ha ok, eso es lo que queria preguntar, si causarian problemas entre ellos
<\Shadowfox\> xlony tu lo has probado?
<xlony> el qué?
<xlony> mezclar paquetes de stable y current?
<\Shadowfox\> si
<\Shadowfox\> yo siempre he ido a ports
<xlony> sí lo he hecho
<xlony> pero al final acabas actualizándolo…
<\Shadowfox\> de current
<xlony> con el portupgrade
<Espartano> ok
<xlony> es que, en FreeBSD
<xlony> yo creo que es mejor ir tirando de ports
<xlony> en OpenBSD por ejemplo, es recomendable usar los binarios
<xlony> y es fácil actualizar binariamente
<xlony> no sé si en FreeBSD hay pkg_add -u
<xlony> para actualizar binariamente los paquetes
<xlony> de todas formas hay que tener en cuenta que hay cambios de nombre en paquetes
<xlony> y cosas al estilo
<xlony> por ejemplo, pkgconfig
<xlony> como ya he dicho arriba
<xlony> el tema de instalar paquetes binarios es más servidores y cosas así
<xlony> sigue \Shadowfox\ xD
<\Shadowfox\> ok
<\Shadowfox\> Si esta todo claro
<CikguBSD> sip
<\Shadowfox\> Por último veremos como se optimiza el sistema
<\Shadowfox\> Más que nada unas referencias
<\Shadowfox\> Pues sería muy largo explicarlo
<xlony> espera un momento
<xlony> voy a decir lo de las dependencias optativas en los ports
<\Shadowfox\> ok
<xlony> por ejemplo, en php, puedes instalar gd o no,
<xlony> al instalar un paquete que tiene dependencias optativas te sale una lista
<xlony> algo estilo:
<xlony> WITH_GD no está puesto
<xlony> entonces, puedes hacer: make WITH_GD=yes
<xlony> para compilar con gd
<xlony> eso es a gusto del que instale :-)
<xlony> por ejemplo las aplicaciones con gtk1 y gtk2
<\Shadowfox\> yo lo he usado con varias aplicaciones
<xlony> puedes hacer WITH_GTK1=yes o WITH_GTK2=yes
<xlony> según como lo quieras
<k05h> eso se parece a los USE de gentoo
<xlony> síp
<xlony> pero no es global como en gentoo
<xlony> aun que también lo puedes añadir en rc.conf para que vaya todo así creo
<xlony> o en el make.conf
<xlony> perdón
<Espartano> tambien se puede hacer make config por si tiene interfaz ncurses
<xlony> síp
<xlony> algunos tienen interfaz ncurses con la posibilidad de elegir las dependencias optativas
<xlony> otros no
<\Shadowfox\> Me encanta, doy la charla y así y todo estoy aprendiendo mogollon
<\Shadowfox\> Así da gusto
<\Shadowfox\> xD
<xlony> :)
<\Shadowfox\> Bueno, pues quería hacer referencia al make.conf, como ha citado xlony
<\Shadowfox\> meidante ese archivo
<CikguBSD> claro esa es la idea q todos aporten
<\Shadowfox\> podemos definir que nivel de compilación queremos para las aplicaciones y para el kernel
<\Shadowfox\> -O -O2 -O3
<\Shadowfox\> cuanto mayor número más optimización en la compilación
<xlony> y más riesgo de que casque
<xlony> ;)
<\Shadowfox\> pero también mayor peligro de que haya algún error
<\Shadowfox\> mismamente
* k05h pregunta: FreeBSD usa gcc o algún otro compilador?
<\Shadowfox\> para el kernel no se recomienda superar el -O2
<\Shadowfox\> supongo que gcc
<xlony> sí, usa gcc
<\Shadowfox\> además de esto
<\Shadowfox\> en make.conf podemos establecer el tipo de procesador que tenemos
<\Shadowfox\> por ejemplo en mi caso sería athlon64
<xlony> esto es como el make.conf de gentoo
<\Shadowfox\> así optimiza la compilación para que tu procesador ejecute mejor la aplicación
<\Shadowfox\> y esto es una pequeña parte de todo lo que puede hacerse
<xlony> básicamente son las opciones de gcc
<\Shadowfox\> por ejemplo mi make.conf es este:
<\Shadowfox\> vi /etc/make.conf
<\Shadowfox\> CPUTYPE=athlon64
<\Shadowfox\> CFLAGS= -O2 -pipe
<\Shadowfox\> CXXFLAGS+= -O3 -fconserve-space
<\Shadowfox\> COPTFLAGS=-O -pipe
<\Shadowfox\> NO_BLUETOOTH=true
<\Shadowfox\> NO_I4B=true
<\Shadowfox\> NO_INET6=true
<\Shadowfox\> NO_MODULES=true
<\Shadowfox\> NO_NIS=true
<\Shadowfox\> NO_PROFILE=true
<\Shadowfox\> NO_IPFILTER=true
<\Shadowfox\> NO_SENDMAIL=true
<\Shadowfox\> PPP_NO_NAT=true
<\Shadowfox\> PPP_NO_RADIUS=true
<\Shadowfox\> NO_BIND=true
<\Shadowfox\> MODULES_WITH_WORLD=true
<\Shadowfox\> SUP_UPDATE=yes
<\Shadowfox\> SUP= /usr/local/bin/cvsup
<\Shadowfox\> SUPFLAGS= -g -L 2
<\Shadowfox\> SUPHOST= cvsup.es.FreeBSD.org
<\Shadowfox\> SUPFILE= /root/standard-supfile
<\Shadowfox\> PORTSSUPFILE= /root/ports-supfile
<\Shadowfox\> DOCSUPFILE= /root/doc-supfile
<\Shadowfox\> estas son las opciones que he cambiado
<\Shadowfox\> tiene miles mas
<xlony> los NO_* son cosa del world, no de los ports
<xlony> (especificando)
<\Shadowfox\> este archivo puede que no lo encontremos donde debería estar que es /etc/make.conf
* amdk6-2 tengo una pregunta
<\Shadowfox\> dinos amdk6-2
<amdk6-2> ahora que estamos hablando del archivo make.conf
<amdk6-2> a la hora de establecer las optimizaciones
<amdk6-2> nos bastaria solo con poner el CPUTYPE?
<\Shadowfox\> si claro
<\Shadowfox\> de hecho aparece en el example
<amdk6-2> o ademas nos hace falta tener las Cflags y tal?
<\Shadowfox\> sin cambiar nada funciona también
<amdk6-2> ok
<xlony> eso es cada uno como quiere amdk6-2
<amdk6-2> porque me he fijado que cuando compilo
<xlony> en el example por defecto vienen con esas flags
<xlony> ;)
<amdk6-2> xlony , ok
<\Shadowfox\> iba a hablar del example
<\Shadowfox\> como he dicho
<amdk6-2> el mismo compilador coge las cflags correspondientes, no se
<xlony> eso es el programa amdk6-2
<xlony> hay programas que usan flags específicas
<amdk6-2> xlony, ok
<amdk6-2> entendido
<xlony> mírate algún Makefile
<xlony> ;P
<\Shadowfox\> puede que ese archivo no este donde debería
<amdk6-2> prosigamos pues ;)
<\Shadowfox\> FreeBSD tiene un directorio de ejemplos
<\Shadowfox\> que es /usr/share/examples
<\Shadowfox\> aqui están los directorios de ejemplo
<\Shadowfox\> y este directorio es como si fuera la raíz del sistema
<\Shadowfox\> por ejemplo el make.conf estará en /usr/share/examples/etc/make.conf
<\Shadowfox\> como véis lo guarda en /etc
* daniss has quit (”Yummy, like ircing on a cake! [ http://www.bersirc.org/ - Open Source IRC ]“)
<\Shadowfox\> como en la raíz
<\Shadowfox\> no habría que hacer más que moverlo a /etc y editarlo
<\Shadowfox\> y lo tendríamos a punto
<\Shadowfox\> un manual acerca de esto puede encontrarse en: http://www.eldemonio.org/documentos/26060513157.html
<\Shadowfox\> Lo último acerca de optimizar el sistema es la recompilación del kernel
<\Shadowfox\> Mucho más sencilla que en GNU/Linux
<broadcast> vaya que si
<\Shadowfox\> para ello deberemos tener las fuentes del sistema en nuestro disco duro
<broadcast> porcierto se llama Linux, el kernel de GNU es Hurd.
<\Shadowfox\> bueno si, hablaba del sistema operativo en general
<\Shadowfox\> es la costumbre más que nada
<\Shadowfox\> los archivos para configurar el kernel están en /usr/src/sys/*aquitectura*
<\Shadowfox\> en mi caso en: /usr/src/sys/amd64/
<\Shadowfox\> hay que tener en cuenta dos archivos, el GENERIC y el SMP
<broadcast> \Shadowfox\, porque no lo llamas BSD/GNU/Linux, desde mucho tiempo se ha tenido monton de software de BSD para substituir software de GNU que aun existia. Y aun se hace. :)
<\Shadowfox\> También se reescribe código de estos programas para liberarlo bajo licencia BSD
<\Shadowfox\> así y todo
<\Shadowfox\> que pinta Linux ahi?
<\Shadowfox\> No hay Linux en BSD
<broadcast> En el sistema completo de linux hay software con licencia BSD.
<\Shadowfox\> Bueno, queda apuntado para debate
<CikguBSD> es cierto
<\Shadowfox\> tenemos unos cuantos puntos
<broadcast> Si al sistema completo se le llama GNU/Linux porque contiene ademas del kernel llamado linux un software de la licencia GPL, tambien se tendria que llamar BSD.
<broadcast> :)
<CikguBSD> no hay nada Linux en BSD
<\Shadowfox\> en el directorio de los ficheros del kernel
<broadcast> CikguBSD, estoy diciendo que en Linux hay software BSD.
<\Shadowfox\> hay dos archivos importantes
* Turin has quit (”hyperventilated while yawning”)
<\Shadowfox\> GENERIC y SMP
<broadcast> y para empezar el mas importante software de todos, el drugwars. Que si no fuera por ese juego ninguno habriamos conocido linux x”D
* keogh se retira, esta platica tomo demasiado tiempo :S, gracias por la charla, se aclararon dudas acerca de BSD, gracias de nuevo, y espero andar seguido por aca, bye
<broadcast> disculpa x)
<\Shadowfox\> Generic es el archivo que editaremos para que después se recompile el kernel según lo que ahí se establezca
<\Shadowfox\> SMP (Simmetric Multiple Processor) es el archivo que también usaremos si es que tenemos más de un procesador
<\Shadowfox\> O un procesador de doble núcleo
* keogh has quit (”Abandonando”)
<\Shadowfox\> En esos archivos elegiremos entre otras cosas, nuestra arquitectura, los modulos que queremos cargar, etc.
<\Shadowfox\> Que queremos instalar
<\Shadowfox\> más que cargar
<\Shadowfox\> Todo entendido?
<xlony> que queremos incluir en el núcleo
<xlony> :p
<\Shadowfox\> Eso es
<\Shadowfox\> Exacto
<xlony> yo quiero decir una cosa
<\Shadowfox\> dilo
<xlony> que la configuración del kernel de fbsd (que es la que más he tocado)
<xlony> es parecida a la de linux
<xlony> peeeero
<xlony> muchísimo más organizada, explicada…
<\Shadowfox\> y más facil
<xlony> en la cual sólo tienes que comentar las opciones que no quieres que estén en el núcleo
* vostorga piensa que eso suena como propaganda
<xlony> y esas opciones se compilarán como módulos
<\Shadowfox\> En base se trata de comentar/descomentar
<caim0> mucho mas facil q la comppilacion de linux!
<xlony> es fácil, comentado = módulo
<xlony> descomentado = en el núcleo
<\Shadowfox\> vostorga no es que sea propaganda, xD
<\Shadowfox\> es lo que hay
<NeonLicht> o sea, se compila siempre todo?
* vostorga quisiera ver un ejemplo
<xlony> sí NeonLicht
<xlony> pero TODO son nada, pocos megas
<xlony> no es importante
<\Shadowfox\> yo lo tengo sin tocar ahora mismo
<NeonLicht> desconocía eso
<xlony> al principio al estar acostumbrado a linux quizás
<\Shadowfox\> xlony, lo tienes modificado?
<xlony> dices vaya mierda, me compila cosas que no tengo
<xlony> que va, estoy en el portátil
<xlony> pero vamos, espera
<vater> la compilación del kernel es igual en los dos OS FBSD y Linux, solo que linux tiene un front-end, pero en base es igual :\
<xlony> la configuración estamos hablando
<vater> si perdon, configuración quise decir …
<broadcast> es muy facil la compilacion del kernel de bsd apelo. Pero si nos miramos distribuciones como debian por ejemplo podemos encontrarnos sistemas que ademas nos empaquetaran el kernel antes de instalarlo(la imagen y los headers por separado).
<xlony> no tiene nada que ver
<vater> el equivalente en linux es el .config …
<xlony> en mi punto de vista
<xlony> tiene que ver simplemente en que va comentando y descomentando
* icrave opina que la configuracion del kernel de linux necesita una reorganizacion
<xlony> y bastante grande icrave :)
<xlony> mirad:
<xlony> http://www.freebsd.org/cgi/cvsweb.cgi/~checkout~/src/sys/i386/conf/GENERIC?rev=1.462&content-type=text/plain
<xlony> esta es la configuración genérica de freebsd
<xlony> para i386
<blid> una pregunta que viene in my mind
<xlony> simplemente comentas lo que no tienes en tu pc, y ganarás velocidad en el núcleo
<xlony> esa cosa comentada quedará como módulo en /boot/modules
<blid> es verdad que al compilar el Kernel (por lo menos en OpenBSD) o das soporte nativo o como módulo, pero no puedes descartar el soporte a algo?
<broadcast> pues linux es mucho mas completo en cuanto a soporte de hardware y drivers. Una gran ventaja que es nueva por ejemplo es el modulo kvm.o que permite la virtualizacion integrada en el kernel.
<xlony> eso he dicho antes blid
<xlony> es o en el núcleo o módulo
<blid> xlony: y no es una guarrada?
<xlony> al estar acostumbrado a linux piensas eso
<xlony> luego al final te das cuenta que es una gilipollez
<xlony> si hicieran eso en linux si que sería una warrada…
<blid> pero por qué necesito compilar módulos para soporte SCSI si no tengo nada de eso?
<xlony> pero al estar la cosa organizada…
<broadcast> creo que la gran amplituid y dificultad de su compilacion es debido a la cantidad de drivers que ahy.
<xlony> ya, pero a ver
<vostorga> tienes modulos para opteron en una maquina i386, eso es una guarrada
<xlony> opteron?
<xlony> eso qué es
<broadcast> blid, porque estaras instalando una distribucion del año la maria castaña.
<\Shadowfox\> xD
<broadcast> instala debian sarge y ya podras.
<blid> broadcast: hablo de OpenBSD eh? xD
<broadcast> ah, buh
<xlony> eso es así blid
<xlony> si quieres lo borras a mano
<xlony> a ver
<broadcast> no da soporte scsi? x)
<xlony> que sí broadcast
<xlony> pero dice que para qué quiere módulos de scsi
<xlony> si no tiene scsi
<broadcast> …
<broadcast> mejor que tenga soporte scsi que otros soportes como los ata y los sata
<xlony> que no es ese el tema broadcast
<broadcast> que es la pura basura que le llega a los usuarios domesticos
<broadcast> xDD
<xlony> el tema es que dice que es una mierda que te compile todo
<xlony> o módulo o nativo
<broadcast> scsi hasta la muerte x) disculpa \Shadowfox\
<\Shadowfox\> xD
<\Shadowfox\> tranquilos, estamos terminando
<blid> me parece absurdo, no creo que sea tan dificil dar la posibilidad de descartar módulos del kernel, vaya
<NeonLicht> broadcast: se te fué la pinza, a ver si hay suerte y te vuelve
<broadcast> xlony, lo mejor es que en el kernel de bsd la gente no tiene ni idea a veces de lo que estan ni compilando xDD
<xlony> blid: ya bueno, creo que es porque piensan que nunca viene mal tener eso ahí
<broadcast> NeonLicht, se me va la pinza de frenos
<xlony> por qué no broadcast ?
<xlony> eso me pasa a mí en linux, no en bsd
<xlony> ;
<blid> xlony: pues ya recompilarás digo yo xD
<xlony> ;)
<xlony> mira, ya tienes una pega blid
<xlony> que tendrías que recompilar :)
<blid> y más si los bsd están pensado para servidores….
<blid> que se suelen tocar más bien poco
<broadcast> hay que tener en cuenta que linux tiene una instalacion con dialog y con ventanales x)
<xlony> … xD
<broadcast> el make xconfig x) es bonito
<\Shadowfox\> *BSD ultimamente tiene la intención de acercarse a los usuarios
<\Shadowfox\> es como GNU/Linux
<\Shadowfox\> Servers y usuarios
<xlony> no tanto como linux
<xlony> sacan un ubuntu con núcleo bsd y me suicido.
<\Shadowfox\> xDDDD
<broadcast> \Shadowfox\, no me diras que actualmente BSD es comodo para usuarios de servers? x)
<blid> hay uno por ahí xlony
* mixtron (n=mixtron@66.Red-81-37-187.dynamicIP.rima-tde.net) has joined #Eldemonio
<broadcast> yo los BSD los tengo para jugar. Para trabajar uso linux x)
<xlony> eh? xDD
* CikguBSD piensa que un Desktop no tan complicado, quizá algo del estilo de PC-BSD pero mejor puede arrasar
<mixtron> Buenas.
<blid> era coña, pero te has cagao vivo eh?
<NeonLicht> hay un proyecto Debian GNU/FreeBSD
<vater> emmm http://rafb.net/p/HoKzI465.html
<vater> …
<xlony> xDD
<blid> xD
<xlony> hay cosas como pc-bsd
<CikguBSD> y Gentoo/BSD
<broadcast> NeonLicht, que esta mas viejo que la abuelita de la fabada.
<\Shadowfox\> Debian GNU/kFreeBSD
<xlony> pero vamos
<xlony> gentoo fbsd
<blid> GNU/Hurd
<vater> eso se usaba cuando los hombres eran hombres xlony ;)
<blid> mentira
<blid> sería GNU no? xD
<blid> a pelo
<xlony> el qué vater
<\Shadowfox\> xD
<xlony> blid: gnu/hurd es el so con núcleo hurd
<xlony> xD
<CikguBSD> bueno, propongo que dada la hora concluyamos
<broadcast> xDD desde el 2001 que no hacen 1 update en debian con freebsd xDD
<blid> xlony: pero no se supone que Hurd es GNU?
<\Shadowfox\> Sobre el kernel, es eldemonio también hay documentación
<CikguBSD> quedan puntos para el debate pero eso igual en otra ocasión
<\Shadowfox\> http://www.eldemonio.org/documentos/260106130445.html
<xlony> no blid
<xlony> hurd es un núcleo
<xlony> el “principal” del proyecto gnu
<broadcast> el barbudo lo quiere todo para el! xDD
<CikguBSD> muchas gracias \Shadowfox\ hacía tiempo que no me lo pasaba tan bien en una charla… muchas gracias tb a xlony tus aportaciones han sido de lo más interesantes, y gracias así mismo al resto de los presentes
<broadcast> todo es gnu x”D
<blid> claro
<blid> xD
<\Shadowfox\> de nada
<CikguBSD> espero veros en otras charlas
<\Shadowfox\> la verdad es que está muy interesante
<xlony> el caso es eso
<CikguBSD> la próxima será dentro de dos semanas en el canal #hckrs
<xlony> *bsd usa programas GNU
<Espartano> en algun lugar habra log ?
<xlony> es una rallada…
<\Shadowfox\> Bueno, termino con un par de cosas, apuntamos esto para el debate y seguimos si aún quedan fuerzas
<broadcast> CikguBSD, a menos que pongas windows vizca y pierdas un ojo… nos vas a ver.
<CikguBSD> aún no sabemos el tema igual será sobre okupazion
<k05h> yo tengo log, si alguien quiere que se lo pase para colgarlo en algún sitio
<vater> http://rafb.net/p/HoKzI465.html <— esto xlony
<CikguBSD> genial
<Espartano> k05h, a mi me interesa :D
<CikguBSD> venga
<xlony> qué pasa con la configuración esa vater
<xlony> me quedo con la de fbsd :P
<CikguBSD> hasta otra que es hora de cenar
<ArdentIce> \Shadowfox\, log?
<broadcast> cat log |grep \Shadowfox\
<broadcast> x”Dddddd
<\Shadowfox\> Bueno, termino con un par de cosas muy facilitas
<CikguBSD> gracias de nuevo \Shadowfox\
<NeonLicht> Espartano: lo vas a colgar?
<\Shadowfox\> voy guardando el log
<xlony> si no jodas, y todo lo que he dicho yo qué?
<Espartano> NeonLicht, si
<k05h> 1 momento, ahora te lo paso Espartano
<\Shadowfox\> xD
<Espartano> k05h, grax
<\Shadowfox\> A ver
<\Shadowfox\> Terminando ya…
<broadcast> NeonLicht, es el momento de hacer el minibsd con ion x)
<\Shadowfox\> Una de las cosas que destacan en FreeBSD es su excelente documentación
<k05h> igual falla el envio Espartano , a ver
<NeonLicht> jajaja, broadcast, si
<CikguBSD> dejadle terminar
<CikguBSD> shhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
<Espartano> k05h, al parecer si llego
<\Shadowfox\> En su handbook podemos encontrar toda la documentación referente a todo sistema operativo
* amdk6-2 si, es excelente
<\Shadowfox\> Documentación en ingles: http://www.freebsd.org/docs.html
<\Shadowfox\> Documentación en español: http://www.freebsd.org/es/docs.html
<\Shadowfox\> Es una de las grandes diferencias que he visto en cuanto a distribuciones GNU/Linux
<\Shadowfox\> Una documentación tan elaborada
<xlony> eso se consigue con organización :P
<\Shadowfox\> La documentación española no está no tan actualizada como la inglesa
<\Shadowfox\> pues se va traduciendo
<vostorga> documenten, bsderos!
<\Shadowfox\> xDDD
<vater> \Shadowfox\, Gentoo tiene buena doc :\
<\Shadowfox\> Si, muy buena también
<xlony> tiene doc respecto su instalación
<xlony> esto es de TODO
* vostorga se olvido que en BSD no participa el que quiere sino el que seleccionen
<xlony> es que, no diría todo pero las soluciones están casi siempre en el handbook
<Espartano> vostorga, porque dices eso ?
<xlony> es cierto
<xlony> el grupo de developers es cerrado.
<CikguBSD> es una meritocracia
<xlony> eso es una cosa buena
<Espartano> vostorga, participa el que quiere, solo que los desarrolladores son muy muy cuidadosos al implementar colaboraciones
<xlony> ya que no entra cualquiera y no ahce lo que le sale del pito como le sale del pito
<xlony> cosa que pasa en linux
<CikguBSD> repito un montón de hackers de PC haciendo un UNIX == linux
<xlony> :D
<Espartano> que yo sepa alan cox ha participado enviando algunos parches de vez en cuando
<CikguBSD> un grupito selecto de hackers de UNIX haciendo un PC == BSD
<xlony> sí claro
<xlony> tú puedes enviar parches.
<xlony> una cosa es ser “oficialmente” del grupo de devels
<xlony> y otra encontrar un par de fallos y arreglarlos
<Espartano> xlony, bueno a eso me referia, participar puede cualquiera, pero que sea lo suficientemente bueno como para que se a?ada su aporte es otra historia
<\Shadowfox\> Dejemoslo para el debate
<\Shadowfox\> Este ya es el punto 11
<\Shadowfox\> xD
<\Shadowfox\> Por último citar lo que *BSD ha traído al mundo de la informática:
<\Shadowfox\> Editor de texto ‘ex’ desarrollado por Bill Joy y publicado con ‘BSD 1′
<\Shadowfox\> Editor de texto ‘vi’ desarrollado por Bill Joy y publicado con ‘BSD 2′ en 1978
<\Shadowfox\> La shell ‘C shell’ desarrollado por Bill Joy y publicado con ‘BSD 2′ en 1978
<\Shadowfox\> Delivermail, predecesor de Sendmail publicado junto ‘BSD 4′ en 1980
<\Shadowfox\> Berkeley Fast File System desarrollado por Marshall Kira McKusick publicado junto ‘BSD 4.2′ en 1983
<\Shadowfox\> Implementación de TCP/IP, la primera fué publicada junto a ‘4.1aBSD en 1981
<\Shadowfox\> Control de trabajos publicado en ‘4BSD’ en 1980.
<\Shadowfox\> Manejo de memoria virtual paginado por demanda publicado junto a ‘BSD 3′ en 1979
<\Shadowfox\> La licencia libre *BSD
<Espartano> \Shadowfox\, xD ok aqui con las 2:45 pm :D
<\Shadowfox\> Y no olvidarnos de nuestra querida mascota Beastie, un saludo a Beastie
<vostorga> meritocracia..juaz
<\Shadowfox\> Podréis saludarle en http://www.freebsd.org/
<\Shadowfox\> xD
* CikguBSD piensa que no tiene nombre Beastie == bestezuela
<CikguBSD> otros lo llamaban: “Chuck”
<\Shadowfox\> Si
<vostorga> el diablo ese
<\Shadowfox\> Lo llamo BEstie
<\Shadowfox\> Beastie
<CikguBSD> yo lo llamo “diablillo rojo”
<\Shadowfox\> Más cariñoso
<\Shadowfox\> xD
<xlony> se llama beastie?
* vater saca su remera de Puffi (?)
<xlony> no lo sabía
<xlony> XDDD
<\Shadowfox\> Tiene muchos nombres
<\Shadowfox\> xD
<xlony> a puffi si lo conocía
<\Shadowfox\> si
<\Shadowfox\> OpenBSD
* vostorga saca su remera de Tux
<xlony> frikis
<amdk6-2> xD
<\Shadowfox\> xD
<\Shadowfox\> Con esto damos la charla por concluída
<Espartano> y como se llama ahora la banderita de NetBSD ?’
<Espartano> xD
<xlony> banderita de netbsd
<xlony> :P
<Espartano> xD
<\Shadowfox\> Gracias a xlony por toda su contribución
<\Shadowfox\> xD
<\Shadowfox\> Tenemos 11 puntos de debate
<\Shadowfox\> Quizá lo llevemos adelante otro día
<\Shadowfox\> son los siguientes:
<\Shadowfox\> 1.- BSD y GNU/Linux
<\Shadowfox\> 2.- Forks y demás
<\Shadowfox\> 3.- Unix/POSIX
<\Shadowfox\> 4.- Licencia
<\Shadowfox\> 5.- Facilidad/dificultad ente varias distros GNU/Linux y FreeBSD
<\Shadowfox\> 6.- Grupo de programadores GNU/Linux - FreeBSD (Organización de los directorios)
<\Shadowfox\> 7.- Estándares para todas las distribuciones GNU/Linux
<\Shadowfox\> 8.- BSD/GNU/Linux
<\Shadowfox\> 9.- Núcleo GNU/Linux
<\Shadowfox\> 10.- Grupo de developers
<\Shadowfox\> 11.- Nombre del demonio de FreeBSD
<vater> Pequeño debate sobre BSD ó La historia sin fin 2 y 3/4
<vater> :P
<\Shadowfox\> Os animo a todos a usar *BSD
<\Shadowfox\> Y más en concreto FreeBSD, que es un sistema más de andar por casa
<\Shadowfox\> Gracias a todos lo que habéis venido
<xlony> a usar no hombre, probar
<xlony> :P
<xlony> xD
<CikguBSD> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas pla
<\Shadowfox\> Y habéis contribuido
<CikguBSD> s plas plas plas plas plas plas
<Espartano> \Shadowfox\, y los que ya usan *BSD a usarlo mas :D
<\Shadowfox\> Si señor
<xlony> no os arrepentiréis
<\Shadowfox\> xD
<xlony> ;)
<\Shadowfox\> Me ha gustado mucho
<xlony> ha estao bien la cosa
<\Shadowfox\> Cuando debatimos?
<\Shadowfox\> los 11 puntos?
<CikguBSD> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas
<CikguBSD> igual el domingo que viene
* vostorga as a linux user claps claps
<CikguBSD> misma hora
<xlony> yo no debato
<CikguBSD> mismo lugar
<xlony> yo me voy a estudiar
<CikguBSD> misma gente
<\Shadowfox\> Por poner un dia y una hora
<amdk6-2> me ha gustado mucho a mi tambien
<\Shadowfox\> Os parece bien la proposición de CikguBSD ?
<amdk6-2> y eso que soy principiante en este buen sistema operativo
<\Shadowfox\> a mi xlony me ha enseñado mucho hoy
<\Shadowfox\> xD
<xlony> jeje
<xlony> yo también he aprendido alguna cosa
<amdk6-2> \Shadowfox\, xlony, felicidades, lo habeis hecho perfecto
<amdk6-2> ;)
<vostorga> joer, no se que pensaar que un yonki te enseñe
<\Shadowfox\> Muchas gracias amdk6-2
<xlony> hijo de puta
<xlony> xDDD
<vostorga> XDD
<\Shadowfox\> xD
<xlony> los yonkis también tenemos derecho
<xlony> ¬¬
<thehunter> enhorabuena
<vostorga> XD
<\Shadowfox\> Bien
<NeonLicht> cual es la hora? yo entré hace un rato (que conocí el canal)
<\Shadowfox\> pues en teoría era a las 19:00 GMT+1
<NeonLicht> ok
<\Shadowfox\> aunque empezamos media hora despues
<vostorga> 15:00 GMT-6
<\Shadowfox\> Entonces debatimos el domingo a las 18:00 GMT?
<CikguBSD> vale
<amdk6-2> perfecto
<xlony> yo faltaré seguramente
<xlony> (exámenes…)
<vostorga> escolares…
<\Shadowfox\> Vaya pena
<CikguBSD> domingo 18 de marzo a las 18:00 GMT debate sobre la charla del día once
<xlony> a ver :S
<Espartano> mismo canal ?
<vostorga> que lo pongan en la lista asi nos damos cuenta
<thehunter> me parece bien

~ por Shadowfox en Marzo 11, 2007.

Los comentarios están cerrados